у кого как-7

Летом 1884 года Томас Дадли и Эдуард Стифенс вместе с неким Бруксом и юнгой 17-18 лет оказались единственными среди выживших после крушения яхты "Миньонетт" в открытом море в 1600 милях от мыса Доброй Надежды.

Оказавшись на шлюпке практически без запасов еды и воды, они стали дрейфовать. На 18-й день, когда они были седьмой день без еды и пятый без воды, Дадли и Стифенс, намекая на юнгу, предложили Бруксу пожертвовать одним из них, но Брукс отказался.

На следующий день Дадли предложил бросить жребий, однако Брукс вновь отказался. Тогда Дадли сказал, что если судно не появится на следующее утро, юнга должен быть убит.

Судно не появилось, и Дадли и согласия Стифенса (Брукс отказался прнинимать а этом участие), прочитав молитву, зарезал юнгу, лежавшего в крайне истощенном состоянии на дне лодки, но находившегося в сознании. В течение последующих дней Дадли, Стифенс и Брукс питались мясом и кровью убитого; на четвертый день после убийства все трое были спасены проходившим мимо судном.

Дадли и Стифенс были преданы суду по обвинению в тяжком убийстве. В ноябре 1884 года присяжные не смогли признать подсудимых виновными в тяжком убийстве и вынесли вместо обвинительного вердикта так называемый "специальный вердикт".

Изложив факты дела, присяжные специально подчеркнули, что если бы обвиняемые не съели юнгу, они, вероятнее всего, не выжили бы; что юноша, находившийся в еще более ослабленном состоянии, скорее всего, умер бы раньше всех; что во время совершения убийства не было ни единого иного шанса выжить.

В декабре 1884 года дело было заслушано на специальной сессии Суда королевской скамьи пятью судьями. Решение суда было вынесено не в пользу обвиняемых.

Довод о том, что как основание защиты от обвинения в тяжком убийстве следует допустить необходимость (т.е. чтобы выжить, было необходимо убить), был сочтен судом "одновременно опасным, аморальным и противным всем правовым принципам...".

Сославшись на высказанное ранее, по факту кражи в состоянии голода, мнение о недопустимости такой кражи, суд вопросил: "Если крайняя голодная необходимость не оправдывает хищения, то что же можно сказать о доктрине, которая оправдывает ею тяжкое убийство?".

Если допустить необходимость как основание защиты, это, указал лорд - главный судья, откроет дверь "разнузданным страстям и ужасным преступлениям"; несправедливость же в конкретных случаях может быть смягчена применением помилования.

После вынесения решения над обвиняемыми была прочтена обычная для случаев осуждения за тяжкое убийство формула смертного приговора, который, впрочем, не был приведен в исполнение - королева Виктория помиловала Дадли и Стифенса, заменив смертную казнь на 6-месячное тюремное заключение.

Цитата из уже упоминавшейся мною книжки Геннадия Есакова и др., стр. 148-150.

фотка наугад из инета.

Неужели такое было?

(jin2006-11 @ 11.04.2015 - время: 19:06)
Неужели такое было? авторы той книжки - доктор (Крылова) и кандидаты наук, преподаватели Московской госюракадемии (Есаков) и МГУ.
никаких оснований им не верить у меня,например, нет:)

В продолжение темы:

В рассказе Эдгара По «Повесть о приключениях Артура Гордона Пима» 1838 года есть эпизод, когда корабль попадает в шторм и четверо моряков спасаются на плоту. Не имея пищи, они решают съесть одного из них по жребию — и этой жертвой стал Ричард Паркер. В 1884 году затонула реальная яхта, и так же выжили четыре человека на одной шлюпке. Они вряд ли читали тот рассказ, но в итоге съели юнгу, которого звали Ричард Паркер.

Интересно было почитать....

(Spotap @ 11.04.2015 - время: 19:18)
В продолжение темы:

читал про такое, ага)

меня, кстати, вот еще что интересует: за каким чертом летом (т.е в самую холодную пору в Южном полушарии) аж в 1600 милях от южной оконечности материка (т.е. холоднее только в Антарктике) эта вся братия оказалась?
ну были б военные моряки - служба есть служба.
или уж экипаж грузового судна - бизнес ждать не будет.
так нет - они на яхте видать попутешествовать собрались.
попутешествовали, блин...
памятник людской безалаберности имха...

очень интересно