вопрос служивым
Просто_Лёшка
offline
Мужикам, успевшим походить в составе советских комендантских патрулей (навроде тех, что у Вити Суворова в "Рассказах освободителя") - вопрос про странноватенькую такую вещь, обнаруженную мною в статье 123 Правил ношения военной формы одежды, утвержденных приказом Министра обороны СССР № 250 1973 года.
Кто в курсе по таким вещам - аууу?..
(только не понаслышке - эдак и я знаю...)
Кто в курсе по таким вещам - аууу?..
(только не понаслышке - эдак и я знаю...)
англобуль
offline
Не понял в чём вопрос?
[Просто_Лёшка как модер:
дальше мне в помощь были присланы текст и картинки - благодарен, но сократил.
они вот здесь, если что:
http://www.vedomstva-uniforma.ru/forma1973/1973.html
пасиб еще раз]
[Просто_Лёшка как модер:
дальше мне в помощь были присланы текст и картинки - благодарен, но сократил.
они вот здесь, если что:
http://www.vedomstva-uniforma.ru/forma1973/1973.html
пасиб еще раз]
Просто_Лёшка
offline
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 04:35)
не очень)
понять меня, правда, сложно было
ибо я вопроса-то конкретного и не задал еще.
мне просто надо было найти, кто ж знает.
все это я видел неоднократно, пасиб.
смысл не в том.
вопрос касался исключительно одной детали одной статьи - 123-й.
в чем смысл:
читаю статью 123.
абзац четвертый: "Пилотка, панама, берет военнослужащими срочной службы, курсантами военных и военно-морских училищ, суворовцами и нахимовцами, военными строителями носятся со звездой."
Вопрос: что за берет?
берет для морской пехоты отпадает.
ибо абзац пятый - "Сержанты (матросы) морской пехоты берет носят с установленной для них эмблемой."
берет для ВДВ отпадает.
ибо абзац шестой - "Фуражка (фуражка-бескозырка), шапка-ушанка и берет для ВДВ военнослужащими срочной службы, курсантами военных и военно-морских училищ, суворовцами и нахимовцами, военными строителями носятся со звездой и эмблемой."
наконец, уже в отчаянии констатирую, что и берет для военнослужащих-женщин (в Правилах они именуются чуть иначе, но не суть) тоже отпадает.
ибо тот же абзац четвертый - "Пилотка, панама, берет военнослужащими срочной службы, курсантами военных и военно-морских училищ, суворовцами и нахимовцами, военными строителями носятся со звездой."
женщин тут нет, ни в одной из категорий.
вопрос: что за странный берет?
кем он мог вообще носиться?
с одной стороны - нет его нигде, никем он носиться не мог.
ибо мужиками берет носился только в ВДВ и в морской пехоте.
но по статье 123 - выходит, он как-то был.
выходит, просто ошибка?..
я правильно тебя понял?
не очень)
понять меня, правда, сложно было
ибо я вопроса-то конкретного и не задал еще.
мне просто надо было найти, кто ж знает.
все это я видел неоднократно, пасиб.
смысл не в том.
вопрос касался исключительно одной детали одной статьи - 123-й.
в чем смысл:
читаю статью 123.
абзац четвертый: "Пилотка, панама, берет военнослужащими срочной службы, курсантами военных и военно-морских училищ, суворовцами и нахимовцами, военными строителями носятся со звездой."
Вопрос: что за берет?
берет для морской пехоты отпадает.
ибо абзац пятый - "Сержанты (матросы) морской пехоты берет носят с установленной для них эмблемой."
берет для ВДВ отпадает.
ибо абзац шестой - "Фуражка (фуражка-бескозырка), шапка-ушанка и берет для ВДВ военнослужащими срочной службы, курсантами военных и военно-морских училищ, суворовцами и нахимовцами, военными строителями носятся со звездой и эмблемой."
наконец, уже в отчаянии констатирую, что и берет для военнослужащих-женщин (в Правилах они именуются чуть иначе, но не суть) тоже отпадает.
ибо тот же абзац четвертый - "Пилотка, панама, берет военнослужащими срочной службы, курсантами военных и военно-морских училищ, суворовцами и нахимовцами, военными строителями носятся со звездой."
женщин тут нет, ни в одной из категорий.
вопрос: что за странный берет?
кем он мог вообще носиться?
с одной стороны - нет его нигде, никем он носиться не мог.
ибо мужиками берет носился только в ВДВ и в морской пехоте.
но по статье 123 - выходит, он как-то был.
выходит, просто ошибка?..
англобуль
offline
Береты раньше носили все матросы, кроме подводников, в том числе и курсанты ваенно-морских учились (во всяком случае до принятия присяги). Также его использовали все техники в авиации, танковых ну и в других родах войск. Были и у погранцов береты, но это уже позже.
Просто_Лёшка
offline
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:37)
все это неуставное.
а меня именно уставное основание интересует.
у погранцов же свое положение должно было иметься, я туда не влезал изначально.
по технарям - да, могло под статью 23 подпадать (не 123, а именно 23, но ношение спецодежды никак, кроме ст. 23, не регламентировалось).
короче, открыт вопрос.
Береты раньше носили все матросы, кроме подводников, в том числе и курсанты ваенно-морских учились (во всяком случае до принятия присяги). Также его использовали все техники в авиации, танковых ну и в других родах войск. Были и у погранцов береты, но это уже позже.
все это неуставное.
а меня именно уставное основание интересует.
у погранцов же свое положение должно было иметься, я туда не влезал изначально.
по технарям - да, могло под статью 23 подпадать (не 123, а именно 23, но ношение спецодежды никак, кроме ст. 23, не регламентировалось).
короче, открыт вопрос.
Просто_Лёшка
offline
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:39)
в 70-х-то годах на срочную??
Кстати, проверь сам период, - у нас женщины призывались на срочную службу. Может это для них?
в 70-х-то годах на срочную??
Просто_Лёшка
offline
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:39)
ну, вообще, видимо, да - на рис. 65 она с таким беретом.
вот только это женщины, "принятые на военную службу на должности сержантов и солдат", а не "военнослужащие срочной службы", как в абзаце четвертом, с которого я начал.
Кстати, проверь сам период, - у нас женщины призывались на срочную службу. Может это для них?
ну, вообще, видимо, да - на рис. 65 она с таким беретом.
вот только это женщины, "принятые на военную службу на должности сержантов и солдат", а не "военнослужащие срочной службы", как в абзаце четвертом, с которого я начал.
англобуль
offline
(Просто_Лёшка @ 29.05.2015 - время: 09:02)
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:39)
Это была срочная служба, только добровольная: женщины жили не в казармах, а в т.н. общежитиях. А в остальном им ничего не позволялось, как и парням срочникам.
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:39)
Кстати, проверь сам период, - у нас женщины призывались на срочную службу. Может это для них?
ну, вообще, видимо, да - на рис. 65 она с таким беретом.
вот только это женщины, "принятые на военную службу на должности сержантов и солдат", а не "военнослужащие срочной службы", как в абзаце четвертом, с которого я начал.
Это была срочная служба, только добровольная: женщины жили не в казармах, а в т.н. общежитиях. А в остальном им ничего не позволялось, как и парням срочникам.
Просто_Лёшка
offline
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 09:16)
не согласен.
не была она срочной.
статья 16 союзного закона:
"На женщин, принятых в добровольном порядке на действительную военную службу в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, распространяются права и обязанности, вытекающие из условий действительной военной службы, установленные для военнослужащих сверхсрочной службы. Они и их семьи пользуются правами, льготами и преимуществами, предусмотренными действующим законодательством для военнослужащих сверхсрочной службы и их семей"
есть существенная разница между военнослужащими срочной и сверхсрочной службы - в плане ношения формы одежды в том числе, кстати говоря.
но в статье 123 это по бабам не учтено, как я понимаю.
Это была срочная служба, только добровольная: женщины жили не в казармах, а в т.н. общежитиях. А в остальном им ничего не позволялось, как и парням срочникам.
не согласен.
не была она срочной.
статья 16 союзного закона:
"На женщин, принятых в добровольном порядке на действительную военную службу в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, распространяются права и обязанности, вытекающие из условий действительной военной службы, установленные для военнослужащих сверхсрочной службы. Они и их семьи пользуются правами, льготами и преимуществами, предусмотренными действующим законодательством для военнослужащих сверхсрочной службы и их семей"
есть существенная разница между военнослужащими срочной и сверхсрочной службы - в плане ношения формы одежды в том числе, кстати говоря.
но в статье 123 это по бабам не учтено, как я понимаю.
икс файл
offline
(Просто_Лёшка @ 29.05.2015 - время: 09:44)
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 09:16)
А мой отец, как раз служил с девочками-срочницами. Нет, у них были поблажки, но в целом служба как у рядовых пацанчиков. Просто законы писались во всеуслышанье замудрённые, чтобы скрыть причину, ну и факт наличия женщи-срочниц. Я лично помню эту историю по фидьму 2На дальней точке". Там, как мне кажется, и береты женские присутствуют.
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 09:16)
Это была срочная служба, только добровольная: женщины жили не в казармах, а в т.н. общежитиях. А в остальном им ничего не позволялось, как и парням срочникам.
не согласен.
не была она срочной.
статья 16 союзного закона:
"На женщин, принятых в добровольном порядке на действительную военную службу в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, распространяются права и обязанности, вытекающие из условий действительной военной службы, установленные для военнослужащих сверхсрочной службы. Они и их семьи пользуются правами, льготами и преимуществами, предусмотренными действующим законодательством для военнослужащих сверхсрочной службы и их семей"
есть существенная разница между военнослужащими срочной и сверхсрочной службы - в плане ношения формы одежды в том числе, кстати говоря.
но в статье 123 это по бабам не учтено, как я понимаю.
А мой отец, как раз служил с девочками-срочницами. Нет, у них были поблажки, но в целом служба как у рядовых пацанчиков. Просто законы писались во всеуслышанье замудрённые, чтобы скрыть причину, ну и факт наличия женщи-срочниц. Я лично помню эту историю по фидьму 2На дальней точке". Там, как мне кажется, и береты женские присутствуют.
Просто_Лёшка
offline
(икс файл @ 29.05.2015 - время: 10:31)
братцы.
не вводите вы меня в заблуд)
не - я отлично понимаю, что Союз и правовое государство - это вещи, лежащие в разных плоскостях.
но: не вижу я того, чтобы тогдашнее законодательство предусматривало призыв девок на срочную службу.
всех смущает то, что девка, в добровольном порядке принятая на солдатскую должность, носила погоны рядового.
чего не было у мужиков.
ибо погоны рядового носил мужик, призванный на срочную.
на сверхсрочной он НА ОФИЦЕРСКОМ ОБМУНДИРОВАНИИ носил погоны младшего сержанта и выше - до старшины включительно.
(смутно я себе представляю, чтобы мужик был на СВЕРХСРОЧНОЙ в звании рядового)
и с ним все было ясно.
а девка - в зависимости от должности - могла и погоны рядового носить.
и народ, как я похож наблюдаю, считает их "срочницами"
а берет - он в качестве общего головного убора для баб был.
только офицеры-женщины носили его с кокардой или с эмблемой
а женщины, принятые на военную службу на должности сержантов и солдат - со звездой (при повседневной и полевой формах)
но в статье 123, с чего я начал, этих баб НЕТ
офицеры-женщины - ЕСТЬ
а этих баб - НЕТ
ничем, кроме ошибки, это объяснить не могу
А мой отец, как раз служил с девочками-срочницами. Нет, у них были поблажки, но в целом служба как у рядовых пацанчиков. Просто законы писались во всеуслышанье замудрённые, чтобы скрыть причину, ну и факт наличия женщи-срочниц. Я лично помню эту историю по фидьму 2На дальней точке". Там, как мне кажется, и береты женские присутствуют.
братцы.
не вводите вы меня в заблуд)
не - я отлично понимаю, что Союз и правовое государство - это вещи, лежащие в разных плоскостях.
но: не вижу я того, чтобы тогдашнее законодательство предусматривало призыв девок на срочную службу.
всех смущает то, что девка, в добровольном порядке принятая на солдатскую должность, носила погоны рядового.
чего не было у мужиков.
ибо погоны рядового носил мужик, призванный на срочную.
на сверхсрочной он НА ОФИЦЕРСКОМ ОБМУНДИРОВАНИИ носил погоны младшего сержанта и выше - до старшины включительно.
(смутно я себе представляю, чтобы мужик был на СВЕРХСРОЧНОЙ в звании рядового)
и с ним все было ясно.
а девка - в зависимости от должности - могла и погоны рядового носить.
и народ, как я похож наблюдаю, считает их "срочницами"
а берет - он в качестве общего головного убора для баб был.
только офицеры-женщины носили его с кокардой или с эмблемой
а женщины, принятые на военную службу на должности сержантов и солдат - со звездой (при повседневной и полевой формах)
но в статье 123, с чего я начал, этих баб НЕТ
офицеры-женщины - ЕСТЬ
а этих баб - НЕТ
ничем, кроме ошибки, это объяснить не могу
mahor
offline
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:37)
...Также его использовали все техники в авиации, ... В авиации береты были без кокард и звёзд, как и отсутствовали знаки различия на специальной одежде (рабочие комбинезоны) - это совершенно точно.
Береты были и во внутренних войсках МВД, а приказ распространялся на всех военнослужащих. Министры дублировали введение многих приказов Минобороны своими дополнительными приказами.
По военнослужащим-женщинам могу сказать, что в повседневной форме одежды они носили на берете кокарду как и все сверхсрочники.
Но на полевой форме они носили звезду и в приказе эта картинка имеется.
Допускаю, что в тех видах ВС и родах войск (морфлот, ракетчики), где в качестве специальной или рабочей формы носили берет, на нём могла быть звезда. Но точно не утверждаю, так как с такими подразделениями и частями я непосредственно связан не был.
...Также его использовали все техники в авиации, ... В авиации береты были без кокард и звёзд, как и отсутствовали знаки различия на специальной одежде (рабочие комбинезоны) - это совершенно точно.
Береты были и во внутренних войсках МВД, а приказ распространялся на всех военнослужащих. Министры дублировали введение многих приказов Минобороны своими дополнительными приказами.
По военнослужащим-женщинам могу сказать, что в повседневной форме одежды они носили на берете кокарду как и все сверхсрочники.
Но на полевой форме они носили звезду и в приказе эта картинка имеется.
Допускаю, что в тех видах ВС и родах войск (морфлот, ракетчики), где в качестве специальной или рабочей формы носили берет, на нём могла быть звезда. Но точно не утверждаю, так как с такими подразделениями и частями я непосредственно связан не был.
Просто_Лёшка
offline
(mahor @ 29.05.2015 - время: 11:58)
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:37)
за вмешательство благодарен весьма.
но: все равно туман.
вот согласитесь.
почему и после вас туман:
есть в статье 123-й упоминание о берете (не для морской пехоты, не для ВДВ, не для офицеров-женщин и не для женщин, принятых на военную службу на должности сержантов и солдат - последняя категория не равна военнослужащим срочной службы), который военнослужащими срочной службы носится со звездой.
вот и гадай: кто его и где так носил???
ни один из пунктов вашего разъяснения ответа увы, не дает.
1. я не вижу, где Положение, кроме статьи 23 и мелькнувшего один раз комбинезона для ВДВ, говорило о ношении специальной формы.
раз тут берет для специальной формы имелся в виду - чего он сюда - в статью 123 - влез безо всяких объяснений? наравне с уставными видами?
2. на внутренние войска Положение не распространялось и ни единой буквой их не упоминает - у них своё было.
я чисто про СА и ВМФ.
3. некоторые женщины на берете носили звезду - как на рис. 65 при полевой - да, точно так.
но это женщины, я ж говорю - принятые на военную службу на должности сержантов и солдат, а не военнослужащие срочной службы, о которых речь в процитированной мною части статьи 123 речь идет.
4. рабочая форма отражена в Положении.
нету там берета.
ни у кого.
короче: всё сводится либо к ошибке, либо к тому, что туда дуриком влез берет из специальной формы.
первое как-то вероятнее.
почему: потому что в приказе 1988 года та же мулька.
как я потом уже глянул.
ну та же!
берет для морпехов отдельно, берет для десантников отдельно и совершенно неведомый - еще берет для кого-то.
все картинки по 15 раз проглядел - ну НЕТУ там мужика в берете не десантника и не морпеха.
чо ж писать и ошибку повторять через 15 лет, если никто тот берет из мужиков в УСТАВНОМ ПОРЯДКЕ не носил??
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:37)
...Также его использовали все техники в авиации, ...
В авиации береты были без кокард и звёзд, как и отсутствовали знаки различия на специальной одежде (рабочие комбинезоны) - это совершенно точно.
Береты были и во внутренних войсках МВД, а приказ распространялся на всех военнослужащих. Министры дублировали введение многих приказов Минобороны своими дополнительными приказами.
По военнослужащим-женщинам могу сказать, что в повседневной форме одежды они носили на берете кокарду как и все сверхсрочники. (военнослужащие-женщины офицеры и прапорщики - это немного другое и звёздочки они не носили, соответственно).
Но на полевой форме они носили звезду и в приказе эта картинка имеется.
Допускаю, что в тех видах ВС и родах войск (морфлот, ракетчики), где в качестве специальной или рабочей формы носили берет, на нём могла быть звезда. Но точно не утверждаю, так как с такими подразделениями и частями я непосредственно связан не был.
за вмешательство благодарен весьма.
но: все равно туман.
вот согласитесь.
почему и после вас туман:
есть в статье 123-й упоминание о берете (не для морской пехоты, не для ВДВ, не для офицеров-женщин и не для женщин, принятых на военную службу на должности сержантов и солдат - последняя категория не равна военнослужащим срочной службы), который военнослужащими срочной службы носится со звездой.
вот и гадай: кто его и где так носил???
ни один из пунктов вашего разъяснения ответа увы, не дает.
1. я не вижу, где Положение, кроме статьи 23 и мелькнувшего один раз комбинезона для ВДВ, говорило о ношении специальной формы.
раз тут берет для специальной формы имелся в виду - чего он сюда - в статью 123 - влез безо всяких объяснений? наравне с уставными видами?
2. на внутренние войска Положение не распространялось и ни единой буквой их не упоминает - у них своё было.
я чисто про СА и ВМФ.
3. некоторые женщины на берете носили звезду - как на рис. 65 при полевой - да, точно так.
но это женщины, я ж говорю - принятые на военную службу на должности сержантов и солдат, а не военнослужащие срочной службы, о которых речь в процитированной мною части статьи 123 речь идет.
4. рабочая форма отражена в Положении.
нету там берета.
ни у кого.
короче: всё сводится либо к ошибке, либо к тому, что туда дуриком влез берет из специальной формы.
первое как-то вероятнее.
почему: потому что в приказе 1988 года та же мулька.
как я потом уже глянул.
ну та же!
берет для морпехов отдельно, берет для десантников отдельно и совершенно неведомый - еще берет для кого-то.
все картинки по 15 раз проглядел - ну НЕТУ там мужика в берете не десантника и не морпеха.
чо ж писать и ошибку повторять через 15 лет, если никто тот берет из мужиков в УСТАВНОМ ПОРЯДКЕ не носил??
mahor
offline
(Просто_Лёшка @ 29.05.2015 - время: 12:20)
(mahor @ 29.05.2015 - время: 11:58)
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:37)
...Также его использовали все техники в авиации, ... В авиации береты были без кокард и звёзд, как и отсутствовали знаки различия на специальной одежде (рабочие комбинезоны) - это совершенно точно.
Береты были и во внутренних войсках МВД, а приказ распространялся на всех военнослужащих. Министры дублировали введение многих приказов Минобороны своими дополнительными приказами.
По военнослужащим-женщинам могу сказать, что в повседневной форме одежды они носили на берете кокарду как и все сверхсрочники. (военнослужащие-женщины офицеры и прапорщики - это немного другое и звёздочки они не носили, соответственно).
Но на полевой форме они носили звезду и в приказе эта картинка имеется.
Допускаю, что в тех видах ВС и родах войск (морфлот, ракетчики), где в качестве специальной или рабочей формы носили берет, на нём могла быть звезда. Но точно не утверждаю, так как с такими подразделениями и частями я непосредственно связан не был.
за вмешательство благодарен весьма.
но: все равно туман.
вот согласитесь.
почему и после вас туман:
есть в статье 123-й упоминание о берете (не для морской пехоты, не для ВДВ, не для офицеров-женщин и не для женщин, принятых на военную службу на должности сержантов и солдат - последняя категория не равна военнослужащим срочной службы), который военнослужащими срочной службы носится со звездой.
вот и гадай: кто его и где так носил???
ни один из пунктов вашего разъяснения ответа увы, не дает.
1. я не вижу, где Положение, кроме статьи 23 и мелькнувшего один раз комбинезона для ВДВ, говорило о ношении специальной формы.
раз тут берет для специальной формы имелся в виду - чего он сюда - в статью 123 - влез безо всяких объяснений? наравне с уставными видами?
2. на внутренние войска Положение не распространялось и ни единой буквой их не упоминает - у них своё было.
я чисто про СА и ВМФ.
3. некоторые женщины на берете носили звезду - как на рис. 65 при полевой - да, точно так.
но это женщины, я ж говорю - принятые на военную службу на должности сержантов и солдат, а не военнослужащие срочной службы, о которых речь в процитированной мною части статьи 123 речь идет.
4. рабочая форма отражена в Положении.
нету там берета.
ни у кого.
короче: всё сводится либо к ошибке, либо к тому, что туда дуриком влез берет из специальной формы.
первое как-то вероятнее.
почему: потому что в приказе 1988 года та же мулька.
как я потом уже глянул.
ну та же!
берет для морпехов отдельно, берет для десантников отдельно и совершенно неведомый - еще берет для кого-то.
все картинки по 15 раз проглядел - ну НЕТУ там мужика в берете не десантника и не морпеха.
чо ж писать и ошибку повторять через 15 лет, если никто тот берет из мужиков в УСТАВНОМ ПОРЯДКЕ не носил?? Однако, так нельзя рассуждать), а, главное, не пойму зачем?)
Немного частностей, которые я вижу:
- специальная форма одежды, включая рабочую, регламентировалась уже ведомственными приказами (особеннно по авиации, ракетчикам, ВМФ). И там оговаривалось, что эта форма для чего конкретно использовалась: - не для строя, - не для повседневного ношения, - не для ношения вне расположения части или объекта и т.п.;
- военнослужащие -женщины, находившиеся на сержантских должностях, и получив очередное звание, меняли погоны, звёздочки на кокарды и т.п. определяющим тут было не должность, а воинское звание (простое сравнение: не мог же полковник - командир дивизии носить генеральскую форму. Не лампасы, погоны и фуражку, а элементарно другой мундир. Только после присвоения звания он переодевался);
- про береты. В Положении нет, но по факту есть. Я говорил уже выше о ведомственных приказах. У меня дома есть берет, который остался от отца. авиационный, без кокарды, цвет песочный. Комбинезон тоже таким был. До этого они были синими и комбез и берет;
- у нас на узле связи служили девчонки, которые были всего лишь ефрейторами и занимали солдатские должности. Принимали их по собственному желанию, а не по призыву, после курсов при ДОСААФ, после получения соответствующей ВУС. Носили они береты с солдатской звездой и "капустой";
- ещё раз скажу, что многие приказы МО действовали и в ВВ, и в КГБ (включая погранвойска). Они в неизменном виде доводились до личного состава и вводились в действие отдельными ведомственными приказами. Вам не понять, коли не служили. И спорите зря.
И нет разницы какой род войск. Однообразие было в повседневной и в парадной форме, основанное на министерстве обороны.
Жизнь на месте не стоит и базовый приказ продолжал действовать, когда определённые частные отличия по форме одежды жизнь привносила - это я про специальную одежду. В данном случае МО просто уведомлялось для учёта в будущем. Но приказ не обязательно должны были менять из-за этих частностей. Так как, тем более, комендантские патрули не ходили по территории войсковых частей, по аэродромам и базам ВМФ. Сфера их действия была исключительно в городе, в общественных и общедоступных местах.
Ищите особенности в ведомственных приказах.
Общие примеры:
http://www.nachfin.info/index.php/interesn...sovetskoj-armii
http://voiska.ru/forum/index.php?mode=thre...&showtopic=1130
(mahor @ 29.05.2015 - время: 11:58)
(англобуль @ 29.05.2015 - время: 08:37)
...Также его использовали все техники в авиации, ... В авиации береты были без кокард и звёзд, как и отсутствовали знаки различия на специальной одежде (рабочие комбинезоны) - это совершенно точно.
Береты были и во внутренних войсках МВД, а приказ распространялся на всех военнослужащих. Министры дублировали введение многих приказов Минобороны своими дополнительными приказами.
По военнослужащим-женщинам могу сказать, что в повседневной форме одежды они носили на берете кокарду как и все сверхсрочники. (военнослужащие-женщины офицеры и прапорщики - это немного другое и звёздочки они не носили, соответственно).
Но на полевой форме они носили звезду и в приказе эта картинка имеется.
Допускаю, что в тех видах ВС и родах войск (морфлот, ракетчики), где в качестве специальной или рабочей формы носили берет, на нём могла быть звезда. Но точно не утверждаю, так как с такими подразделениями и частями я непосредственно связан не был.
за вмешательство благодарен весьма.
но: все равно туман.
вот согласитесь.
почему и после вас туман:
есть в статье 123-й упоминание о берете (не для морской пехоты, не для ВДВ, не для офицеров-женщин и не для женщин, принятых на военную службу на должности сержантов и солдат - последняя категория не равна военнослужащим срочной службы), который военнослужащими срочной службы носится со звездой.
вот и гадай: кто его и где так носил???
ни один из пунктов вашего разъяснения ответа увы, не дает.
1. я не вижу, где Положение, кроме статьи 23 и мелькнувшего один раз комбинезона для ВДВ, говорило о ношении специальной формы.
раз тут берет для специальной формы имелся в виду - чего он сюда - в статью 123 - влез безо всяких объяснений? наравне с уставными видами?
2. на внутренние войска Положение не распространялось и ни единой буквой их не упоминает - у них своё было.
я чисто про СА и ВМФ.
3. некоторые женщины на берете носили звезду - как на рис. 65 при полевой - да, точно так.
но это женщины, я ж говорю - принятые на военную службу на должности сержантов и солдат, а не военнослужащие срочной службы, о которых речь в процитированной мною части статьи 123 речь идет.
4. рабочая форма отражена в Положении.
нету там берета.
ни у кого.
короче: всё сводится либо к ошибке, либо к тому, что туда дуриком влез берет из специальной формы.
первое как-то вероятнее.
почему: потому что в приказе 1988 года та же мулька.
как я потом уже глянул.
ну та же!
берет для морпехов отдельно, берет для десантников отдельно и совершенно неведомый - еще берет для кого-то.
все картинки по 15 раз проглядел - ну НЕТУ там мужика в берете не десантника и не морпеха.
чо ж писать и ошибку повторять через 15 лет, если никто тот берет из мужиков в УСТАВНОМ ПОРЯДКЕ не носил?? Однако, так нельзя рассуждать), а, главное, не пойму зачем?)
Немного частностей, которые я вижу:
- специальная форма одежды, включая рабочую, регламентировалась уже ведомственными приказами (особеннно по авиации, ракетчикам, ВМФ). И там оговаривалось, что эта форма для чего конкретно использовалась: - не для строя, - не для повседневного ношения, - не для ношения вне расположения части или объекта и т.п.;
- военнослужащие -женщины, находившиеся на сержантских должностях, и получив очередное звание, меняли погоны, звёздочки на кокарды и т.п. определяющим тут было не должность, а воинское звание (простое сравнение: не мог же полковник - командир дивизии носить генеральскую форму. Не лампасы, погоны и фуражку, а элементарно другой мундир. Только после присвоения звания он переодевался);
- про береты. В Положении нет, но по факту есть. Я говорил уже выше о ведомственных приказах. У меня дома есть берет, который остался от отца. авиационный, без кокарды, цвет песочный. Комбинезон тоже таким был. До этого они были синими и комбез и берет;
- у нас на узле связи служили девчонки, которые были всего лишь ефрейторами и занимали солдатские должности. Принимали их по собственному желанию, а не по призыву, после курсов при ДОСААФ, после получения соответствующей ВУС. Носили они береты с солдатской звездой и "капустой";
- ещё раз скажу, что многие приказы МО действовали и в ВВ, и в КГБ (включая погранвойска). Они в неизменном виде доводились до личного состава и вводились в действие отдельными ведомственными приказами. Вам не понять, коли не служили. И спорите зря.
И нет разницы какой род войск. Однообразие было в повседневной и в парадной форме, основанное на министерстве обороны.
Жизнь на месте не стоит и базовый приказ продолжал действовать, когда определённые частные отличия по форме одежды жизнь привносила - это я про специальную одежду. В данном случае МО просто уведомлялось для учёта в будущем. Но приказ не обязательно должны были менять из-за этих частностей. Так как, тем более, комендантские патрули не ходили по территории войсковых частей, по аэродромам и базам ВМФ. Сфера их действия была исключительно в городе, в общественных и общедоступных местах.
Ищите особенности в ведомственных приказах.
Общие примеры:
http://www.nachfin.info/index.php/interesn...sovetskoj-armii
http://voiska.ru/forum/index.php?mode=thre...&showtopic=1130
Просто_Лёшка
offline
(mahor @ 29.05.2015 - время: 17:03)
Однако, так нельзя рассуждать), а, главное, не пойму зачем?)
Немного частностей, которые я вижу:
- специальная форма одежды, включая рабочую, регламентировалась уже ведомственными приказами (особеннно по авиации, ракетчикам, ВМФ). И там оговаривалось, что эта форма для чего конкретно использовалась: - не для строя, - не для повседневного ношения, - не для ношения вне расположения части или объекта и т.п.;
- военнослужащие -женщины, находившиеся на сержантских должностях, и получив очередное звание, меняли погоны, звёздочки на кокарды и т.п. определяющим тут было не должность, а воинское звание (простое сравнение: не мог же полковник - командир дивизии носить генеральскую форму. Не лампасы, погоны и фуражку, а элементарно другой мундир. Только после присвоения звания он переодевался);
- про береты. В Положении нет, но по факту есть. Я говорил уже выше о ведомственных приказах. У меня дома есть берет, который остался от отца. авиационный, без кокарды, цвет песочный. Комбинезон тоже таким был. До этого они были синими и комбез и берет;
- у нас на узле связи служили девчонки, которые были всего лишь ефрейторами и занимали солдатские должности. Принимали их по собственному желанию, а не по призыву, после курсов при ДОСААФ, после получения соответствующей ВУС. Носили они береты с солдатской звездой и "капустой";
- ещё раз скажу, что многие приказы МО действовали и в ВВ, и в КГБ (включая погранвойска). Они в неизменном виде доводились до личного состава и вводились в действие отдельными ведомственными приказами. Вам не понять, коли не служили. И спорите зря.
И нет разницы какой род войск. Однообразие было в повседневной и в парадной форме, основанное на министерстве обороны.
Жизнь на месте не стоит и базовый приказ продолжал действовать, когда определённые частные отличия по форме одежды жизнь привносила - это я про специальную одежду. В данном случае МО просто уведомлялось для учёта в будущем. Но приказ не обязательно должны были менять из-за этих частностей. Так как, тем более, комендантские патрули не ходили по территории войсковых частей, по аэродромам и базам ВМФ. Сфера их действия была исключительно в городе, в общественных и общедоступных местах.
Ищите особенности в ведомственных приказах.
Общие примеры:http://www.nachfin.info/index.php/interesn...sovetskoj-armii
http://voiska.ru/forum/index.php?mode=thre...&showtopic=1130 почему же - нельзя?))
своя точка зрения у меня может быть?)
вроде бы аргументированная она?
а зачем... хм... зачем...
пытаюсь найти ответ на вопрос, который поставил в самом начале
на мой взгляд, в 250-м приказе есть перекос.
не думаю, что он там один, но на глаза попался именно он.
вот и пытаюсь в этом перекосе разобраться.
(чего вообще-то изначально не должно быть, правильно?
Москаленко вроде бы приписывают изречение, что приказ должен быть написан так, что если даже попытался бы его кто истолковать так, как хочет - а не получилось бы.
верная ведь точка зрения, согласитесь?
а вот тут не вижу я такого.
почему я должен гадать - как оно должно быть?
не должен мне приказ давать пищу для гаданий.
а вот тут вот, похож, пролупили.)
"специальная форма одежды, включая рабочую" - ничего подобного.
это разные вещи, из Положения исходя.
есть в статье 3 рабочая? есть.
ни в какую другую она не входит и применяется наравне с парадной, парадно-выходной, повседневной и полевой.
специальной же там нет.
и никак ее применение кроме как 23-й статьей не расписано.
оно действительно отдельно регламентировалось - готов с этим совершенно согласиться - но в Положении того нет
а вот перекос - есть!
абзац "военнослужащие -женщины, находившиеся..." - он мне что дает? я с тем не спорю)
он как туман разруливает, тот абзац?
ношение формы одежды женщинами, находящимися на сержантских должностях, Положением урегулировано - чо тут спорить-то?
"про береты. В Положении нет, но по факту есть" - нуууууу...
естественно, есть, чо спорить-то - но хороша ж метода, если ношение формы одежды закулисно как-то бегает...
я к чему: кто в чем ходил по взлетной, кто в чем сидел за штурвалом и т.п. - нету того в Положении, да.
нету ведь? нету, и никто с тем не спорит, пусть оно все отдельно от Положения сидит, ради бога.
а вот перекос - в Положении! так зачем приказом было создавать ситуацию, которую можно только "по факту" разрулить??
"Принимали их по собственному желанию, а не по призыву" - ну да. так это уже не ко мне, а к тем, кто выше про срочную по девчонкам говорил.
"носили они береты с солдатской звездой и "капустой"" - ну да.
при повседневной.
при полевой звезда им полагалась - вами же тот рисунок и приведен
да я с тем не спорю - чо тут спорить-то?)
"Вам не понять, коли не служили. И спорите зря."
с чем я спорю-то? я в форму одежды ребят из ПВ и ВВ не залезал изначально - меня в посте этот вопрос не интересовал.
я просто про то, что Положение их не видит.
их нет в статье 1.
а как они там одевались, принимал министр внутренних дел и председатель КГБ собственное развернутое положение или двумя скупыми строками распространял на своих ребят действие приказа МО - какое это отношение к моему изначальному вопросу имеет?
и что за манера перехода на личность - "Вам не понять, коли не служили. И спорите зря."?
естественно, не служил - каким образом я при Союзе ухитрился прослужить-то??
в том что - моя вина, что ли??
"И нет разницы какой род войск." - вот те на.
как это - нет разницы??
короче говоря - еще раз - вместо внятного ответа выходит свара)
а мне в своем блоге зачем - свара?))
мне ясность нужна))
Однако, так нельзя рассуждать), а, главное, не пойму зачем?)
Немного частностей, которые я вижу:
- специальная форма одежды, включая рабочую, регламентировалась уже ведомственными приказами (особеннно по авиации, ракетчикам, ВМФ). И там оговаривалось, что эта форма для чего конкретно использовалась: - не для строя, - не для повседневного ношения, - не для ношения вне расположения части или объекта и т.п.;
- военнослужащие -женщины, находившиеся на сержантских должностях, и получив очередное звание, меняли погоны, звёздочки на кокарды и т.п. определяющим тут было не должность, а воинское звание (простое сравнение: не мог же полковник - командир дивизии носить генеральскую форму. Не лампасы, погоны и фуражку, а элементарно другой мундир. Только после присвоения звания он переодевался);
- про береты. В Положении нет, но по факту есть. Я говорил уже выше о ведомственных приказах. У меня дома есть берет, который остался от отца. авиационный, без кокарды, цвет песочный. Комбинезон тоже таким был. До этого они были синими и комбез и берет;
- у нас на узле связи служили девчонки, которые были всего лишь ефрейторами и занимали солдатские должности. Принимали их по собственному желанию, а не по призыву, после курсов при ДОСААФ, после получения соответствующей ВУС. Носили они береты с солдатской звездой и "капустой";
- ещё раз скажу, что многие приказы МО действовали и в ВВ, и в КГБ (включая погранвойска). Они в неизменном виде доводились до личного состава и вводились в действие отдельными ведомственными приказами. Вам не понять, коли не служили. И спорите зря.
И нет разницы какой род войск. Однообразие было в повседневной и в парадной форме, основанное на министерстве обороны.
Жизнь на месте не стоит и базовый приказ продолжал действовать, когда определённые частные отличия по форме одежды жизнь привносила - это я про специальную одежду. В данном случае МО просто уведомлялось для учёта в будущем. Но приказ не обязательно должны были менять из-за этих частностей. Так как, тем более, комендантские патрули не ходили по территории войсковых частей, по аэродромам и базам ВМФ. Сфера их действия была исключительно в городе, в общественных и общедоступных местах.
Ищите особенности в ведомственных приказах.
Общие примеры:http://www.nachfin.info/index.php/interesn...sovetskoj-armii
http://voiska.ru/forum/index.php?mode=thre...&showtopic=1130 почему же - нельзя?))
своя точка зрения у меня может быть?)
вроде бы аргументированная она?
а зачем... хм... зачем...
пытаюсь найти ответ на вопрос, который поставил в самом начале
на мой взгляд, в 250-м приказе есть перекос.
не думаю, что он там один, но на глаза попался именно он.
вот и пытаюсь в этом перекосе разобраться.
(чего вообще-то изначально не должно быть, правильно?
Москаленко вроде бы приписывают изречение, что приказ должен быть написан так, что если даже попытался бы его кто истолковать так, как хочет - а не получилось бы.
верная ведь точка зрения, согласитесь?
а вот тут не вижу я такого.
почему я должен гадать - как оно должно быть?
не должен мне приказ давать пищу для гаданий.
а вот тут вот, похож, пролупили.)
"специальная форма одежды, включая рабочую" - ничего подобного.
это разные вещи, из Положения исходя.
есть в статье 3 рабочая? есть.
ни в какую другую она не входит и применяется наравне с парадной, парадно-выходной, повседневной и полевой.
специальной же там нет.
и никак ее применение кроме как 23-й статьей не расписано.
оно действительно отдельно регламентировалось - готов с этим совершенно согласиться - но в Положении того нет
а вот перекос - есть!
абзац "военнослужащие -женщины, находившиеся..." - он мне что дает? я с тем не спорю)
он как туман разруливает, тот абзац?
ношение формы одежды женщинами, находящимися на сержантских должностях, Положением урегулировано - чо тут спорить-то?
"про береты. В Положении нет, но по факту есть" - нуууууу...
естественно, есть, чо спорить-то - но хороша ж метода, если ношение формы одежды закулисно как-то бегает...
я к чему: кто в чем ходил по взлетной, кто в чем сидел за штурвалом и т.п. - нету того в Положении, да.
нету ведь? нету, и никто с тем не спорит, пусть оно все отдельно от Положения сидит, ради бога.
а вот перекос - в Положении! так зачем приказом было создавать ситуацию, которую можно только "по факту" разрулить??
"Принимали их по собственному желанию, а не по призыву" - ну да. так это уже не ко мне, а к тем, кто выше про срочную по девчонкам говорил.
"носили они береты с солдатской звездой и "капустой"" - ну да.
при повседневной.
при полевой звезда им полагалась - вами же тот рисунок и приведен
да я с тем не спорю - чо тут спорить-то?)
"Вам не понять, коли не служили. И спорите зря."
с чем я спорю-то? я в форму одежды ребят из ПВ и ВВ не залезал изначально - меня в посте этот вопрос не интересовал.
я просто про то, что Положение их не видит.
их нет в статье 1.
а как они там одевались, принимал министр внутренних дел и председатель КГБ собственное развернутое положение или двумя скупыми строками распространял на своих ребят действие приказа МО - какое это отношение к моему изначальному вопросу имеет?
и что за манера перехода на личность - "Вам не понять, коли не служили. И спорите зря."?
естественно, не служил - каким образом я при Союзе ухитрился прослужить-то??
в том что - моя вина, что ли??
"И нет разницы какой род войск." - вот те на.
как это - нет разницы??
короче говоря - еще раз - вместо внятного ответа выходит свара)
а мне в своем блоге зачем - свара?))
мне ясность нужна))